原标题：在挂号用处为“商业”的土地上建了教育公益设备，该土地能否作为典当物？
裁判要旨
尽管案涉土地的挂号用处为“商业”，但案涉地块上建有教育公益设备已是现实。根据《中华人民共和国物权法》榜首百八十二条规则的房地一体准则，涉案土地上为教育设备，故土地亦不能作为典当物。
事例索引
《李晓中与东莞市百盛出资发展有限公司、郑敬辉告贷合同纠纷案》【（2016）最高法民再335号】
争议焦点
在挂号用处为“商业”的土地上建有教育公益设备时是否将导致该土地不能作为典当物？
裁判定见
最高院以为：关于案涉两份典当担保合同效能的问题。1998年，东莞市国土资源局与百盛公司签订了《国有土地使用权出让合同》，该合同出让宗地的总体规划是建造校园及配套设备项目，宗地图显现其上已建有东莞市××校园及相关配套设备。原判定以百盛公司未证明出让宗地与案涉土地之间的联系，从而未证明案涉土地上建成的是否为教育设备为由，确定涉案典当合同有用。
根据本院再审查明的现实，案涉土地是宗地的一部分，即《国有土地使用权出让合同》所附榜首张宗地图制作的土地。案涉土地作为东莞市××校园校园的一个部分，上盖建筑物应当确定为教育设备。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育工作归于公益性工作”及第五条“民办校园与公办校园具有平等的法令地位”之规则，东莞市××校园作为民办校园，应确定为公益性工作单位。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第三项及《中华人民共和国物权法》榜首百八十四条第三项“下列产业不得典当：……（三）校园、幼儿园、医院等以公益为意图的工作单位、社会团体的教育设备、医疗卫生设备和其他社会公益设备”之规则，案涉土地归于校园类教育公益设备，系法令规则不得典当的设备。以该土地使用权设定的典当因违背上述法令强制性规则，当属无效。
尽管案涉土地的挂号用处为“商业”，但案涉地块上建有教育公益设备已是现实。根据《中华人民共和国物权法》榜首百八十二条规则的房地一体准则，涉案土地上为教育设备，故土地亦不能作为典当物。因而，案涉两份典当担保合同因违背了法令强制性规则而无效。李晓中建议案涉典当担保合同应确定为有用的理由均不能成立。原判定确定案涉典当担保合同有用，属确定现实不清、适用法令过错，本院予以纠正。
END.
声明：本文来源于法门囚犯大众号，版权归原作者一切。
更多内容，重视评价大师大众号。
责任编辑：
